Growth and ratio of morphofunctional muscle types in the romanov breed rams

The paper deals with the growth and ratio of the Romanov ram muscles of a different internal structure determining their functional role. The muscles are divided into four groups: dynamic muscles (Type 1), dynamostatic muscles (Type 2), semistatodynamic muscles (Type 3), and statodynamic muscles (Type 4). The studied muscles make up no less than 78% of the total muscle mass in rams. So it is possible to suppose that the findings present objective evidence and show the structural proportions of muscles of different morphofunctional types. The muscles of two morphofunctional types constitute the main part of the total amount of muscles almost in equal correlation. They are dynamic muscles (9.64%) and dynamostatic muscles (9.52%), having high quality indices. The muscles of the other two types account for a substantially smaller part. Each type of the muscles has been considered, and the age differences in their dynamics have been determined. The comparative growth of muscles with a different internal structure depends on their functional properties as well. The growth of Type 1 muscles shows moderate positive allometry (b = 1.068). Muscles of each morphofunctional type have different growth rates relating to the total mass of animals: some grow rapidly (b > 1.2), some grow moderately (2 > b > 1), and some grow slowly (b < 1). Muscles with high allometry (b > 1.2) are located in different parts of a ram body. In average, dynamostatic muscles feature isometric growth (b = 0.997). Muscles ofType 3 and Type 4 grow slowly on the whole (b = 0,967-0,910). The study of the growth and development regularities of muscle morphofunctional types of the Romanov rams in general, and their components, in particular, has a vital importance for quantitative and qualitative characteristics of meat obtained from these animals. When studying the contribution of different muscles to meat production it is nesessary to state the relationship between their functions and growth rate.

мышцы, морфофункциональные типы, относительная масса, аллометрический рост, положительная и отрицательная аллометрия, функциональное значение, muscles, morphofunctional types, relative mass, allometric growth, positive and negative allometry, functional role

1. Вракин В.Ф., Сидорова М.В., Панов В.П., Семак А.Э. Морфология селькохозяйственных животных // М.: Гринлайт, 2008. - 616 с.

2. Гиммельрейх Г.А., Абельянц С.Г., Осинский П.А. и др. Анатомия домашних животных: Практикум по препарированию // Киев: Виша школа, 1980. - 136 с.

3. Глаголев П.А. Особенности внутренней структуры мускулов некоторых видов млекопитающих в связи с различными условиями существования // Известия ТСХА, 1959 - Вып. 4. - С. 56-70.

4. Глаголев П. А. Состояние и перспективы исследования возрастных и породных особенностей строения системы органов произвольного движения сельскохозяйственных животных // В кн.: Закономерности индивидуального развития сельскохозяйственных животных. - М.: Наука, 1964. - С. 133-140.

5. Грандицкая A.A. Сравнительно-анатомическое исследование костей, связок и мускулов путового сустава грудной конечности лошади // Автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. биол. наук. - М., 1956. - 21 с.

6. Ерохин А.И. и др. Формирование у овец в онтогенезе // М.: 2010. - 192с. Особенности формирования мясной продукции овец разных пород // М.: ФГОУ ВПО МГАУ, 2013. - 190 с.

7. Карасев Е.А. Романовская порода овец: состояние, совершенствование, использование генофонда // Автореф. дисс.. д.с-х. наук. - М.:2002. - 36 с.

8. Куликова Н.Н. Внутренняя структура мускулов туловища овец // Доклады ТСХА, 1974. - Вып. 200. - С. 145-150.

9. Никитченко В.Е., Никитченко Д.В. Мясная продуктивность овец // М.: РУДН, 2009. - 591 с.

10. Никитченко В.Е., Никитченко Д.В., Панов В.П. Формирование скелетной мускулатуры у овец куйбышевской породы в постнатальном онтогенезе // Известия ТСХА, 2012. - Вып. 2. - С. 136-146.

11. Отрубы, разделенные согласно ГОСТ 7596-81 (ГОСТ 7596-81. Мясо. Разделка баранины и козлятины для розничной торговли: Гос.стандарт. - М.: Изд-во стандартов, 2000. - 5 с.

12. Хорольский А.А. Морфо-функциональная и биохимическая характеристика мускулатуры тазовой конечности овец в связи с возрастом // Автореф.дисс. к.б.н. -М.: ТСХА, 1978. - 20 с.

13. Fourie P.D. Growth and development of sheep. 1.A carcass dissection technique // N.Z.J.аgric.Res., 1962. Vol. 5. - P. 190-222

14. K.E. Jury, Fourie A.H. Kirton Growth and development of sheep. IV. Crowth of musculature // N.Z.J. agric. Res., 1977. Vol. 20. - P. 115-221.

15. C.L. Lohse F.P. Moss R.M. Butterfield Growth patterns of muscle of Merino sheep from birth to 517 days // Anim. Prod., 1971. - Vol. 13. - c. P. 117-126

16. Murray D.M., Slesacek O. The effect of growth rate on muscle distribution in sheep // J.agric.sci.Camb., 1975. - Vol. 85. - P. 189-191;