Этологические особенности и продуктивность яичных кур при содержании в клетках, оснащённых элементами «Welfare-технологий»

С 2012 года в странах ЕС в законодательном порядке запрещены технологии с использованием оборудования, не позволяющего животным, в первую очередь птицам, осуществлять естественное поведение в условиях интенсивного производства. Возникла наука биоэтика - раздел этики, изучающий отношение человека к животным. В настоящее время в Германии, Голландии, Франции и других странах ЕС используются разработанные рядом фирм, в частности «Биг Дачмен» (Германия) клеточные батареи, например, «Авиплюс», оснащенные дополнительным оборудованием «Welfare» (для обеспечения благополучия) кур яичного направления продуктивности (гнёзда, песочно - зольные боксы, насесты, когтеточки). Себестоимость яичной продукции при использовании альтернативных клеток возрастает на 10-20%. Однако на эту продукцию в европейских странах имеется устойчивый спрос на потребительском рынке. В представленной работе показано, что оснащение клеток элементами «Welfare» и снижение плотности посадки птиц способствовало повышению яичной продуктивности, снижению расхода корма и повышению сохранности коммерческих кур - несушек. Также были отмечены изменения в поведении кур, выраженные в перераспределении бюджета времени, которое заключается в снижении затрат времени на потребление корма и другую деятельность за счёт увеличения времени отдыха на насестах, нахождения в гнёздах и боксах с песком и золой. Экспериментальные исследования проводили на яичных курах коммерческого стада кросса «СП 789» в течение 33 недель с 20 до 53-недельного возраста кур. Птицу всех групп содержали в клеточных батареях L-112. Методом аналогов было сформировано 6 групп кур по 52 головы в каждой группе. В группах 1 и 2 (контрольных) кур содержали в клетках без гнёзд, насестов и боксов. Плотность посадки в группах 1 и 2-450 см²/гол, величина сообщества 13 и 26 голов соответственно. В группах 4 и 5 величина сообщества и плотность посадки соответственно 13 голов и 615 см²/гол. В группе 3-13 голов и 750 см²/гол. (есть насесты). В группе 6-26 гол. и 615 см²/гол. В группах 5 и 6 клетки оснащены гнёздами, насестами и боксами с песком и золой. В группе 4 клетки оснащены гнёздами и боксами с песком и золой (нет насестов). Площадь гнёзд и боксов с песком и золой - 500 см², высота - 200 мм. Насесты располагали перпендикулярно фронту кормления на высоте - 15 см от пола клетки из расчёта 15 см длины насеста на голову. Поведение кур изменяется в оснащённых клетках, что выражается в перераспределении бюджета времени в направлении снижения затрат времени на потребление корма и другую деятельность на 35,7% за счёт увеличения времени на отдых на насестах, нахождения в гнёздах и боксах с песком и золой (32-45% бюджета времени). Яйценоскость на начальную несушку в контрольных группах составила 179-180 яиц, в опытных - 189-217; интенсивность яйценоскости в контрольных группах 79,0-80,0%, в опытных - 83,2-94,1%, разность между контрольными и опытными группами составила 3,2-15,1%. Средняя масса яиц в контрольных группах 66,0-67,9 г, в опытных - 66,3-70,1 г. Полученная яичная масса составила в среднем 12,0-12,5 кг в контрольных и 13,5-14,6 кг в опытных группах. Расход корма в расчёте на 1 кг яичной массы яиц в контрольных группах в среднем составил 2,33 кг, в опытных -2,18 кг. Сохранность поголовья в группах с традиционным содержанием (контрольных) была в среднем 95,2%, в группах с «Welfare» содержанием - 98,6% или на 3,4% выше. По морфологическим качества яиц существенных различий между контрольными и опытными группами не установлено. Таким образом, применение «Welfare - содержания» яичных кур в клетках при пониженной плотности посадки могут быть рекомендованы с целью обеспечения условий благополучия птицы и для увеличения сохранности, снижения расхода корма на получение яичной продукции и повышения показателей продуктивности кур.

1. European Convention for the Protection of Animals kept for Farming Purposes Strasbourg. - 10.III.1976.

2. Statutory instruments. Animals, England Prevention of Cruelty, England. The Welfare of Farmed Animals (England) Regulations 2000. - No. 1870. - P. 7-8.

3. Statutory instruments. Animals, England, Animal Welfare. The Welfare of Farmed Animals (England) Regulations 2007. - No. 2078. - P. 8-9.

4. Draft Statutory instruments. Animals, England, Animal Welfare. The Welfare of Farmed Animals (England) (Amendment) Regulations 2010. - No. - P. 4-7.

5. Селина Н. XXII Всемирный конгресс по птицеводству / Н. Селина // Птицеводство. - 2004.- № 10.- С. 38-43.

6. Rufener C. Finding hens in a haystack: Consistency of movement patterns within and across individuallaying hens maintained in large groups / C. Rufener, J. Berezowski, Sousa F. Maximiano, Y. Abreu, L. Asher, M.J. Toscano // Scientific reports. - 2018 Aug. -17;8(1):12303. (Doi: 10.1038/s41598-018-29962-x.).

7. Stratmann A. et al. Modification of aviary design reduces incidence of falls, collisions and keel bone damage in laying hens. Appl. Anim. Behav. Sci. 2015-165. - P. -112-123. (Doi: 10.7892/boris.82580).

8. Bestman M., Wagenaar J. - P. Health and Welfare in Dutch Organic Laying Hens / M. Bestman, J. - P. Wagenaar //Animals. - 2014. - № 4, P. - 374-390. (Doi:10.3390/ani4020374).

9. Van Krimpen M. et al. Effects of Ambient Temperature, Plumage Condition and Housing System on Energy Partitioning and Performance in Laying Hens, thereby Predicting Energy Intake / M. van Krimpen G.P. Binnendijk I. van den Anker M.J.W. Heetkamp R.P. Kwakkel H. van den Brand. - Animal Science. - 2014. - Nov. - 92(11). - P. -5019-5031. (Doi: 10.2527/jas.2014-7627).

10. Hegelund L., Soerensen J.T., Hermansen J.E. Welfare and Productivity of Laying Hens in Commercial Organic Egg Production Systems in Denmark / L. Hegelund, J.T. Soerensen, J.E. Hermansen // NJAS.- 2006. - № 54. - P. - 147-155. (Doi: 10.1016/S1573-5214(06)80018-7).

11. Fossum O. et al. Causes of Mortality in Laying Hens in Different Housing Systems in 2001 to 2004 / O. Fossum, D.S. Jansson, P.E. Etterlin, I. Vagsholm // Acta Vet. Scand. - 2009. - № 51. (Doi:10.1186/1751-0147-51-3).

12. Sherwin C.M., Richards G.J., Nicol C.J. Comparison of the Welfare of Layer Hens in 4 housing systems in the UK / C.M. Sherwin, G.J. Richards, C.J. Nicol // British Poultry Science. - 2010. - № 51. - P. - 488-499. (Doi: 10.1080/00071668.2010.502518).

13. Mahboub H.D.H., Muller J., von Borell E. Outdoor Use, Tonic Immobility, Heterophil/lymphocyte Ratio and Feather Condition in Free-range Laying Hens of Different Genotype / H.D.H. Mahboub J. Muller E. von Borell // British Poultry Science. - 2004. -№ 45. - P. - 738-744. (Doi: 10.1080/00071660400014267).

14. Lay D.C. et al. Hen Welfare in Different Housing Systems / D.C. Lay, R.M. Fulton, P.Y. Hester, D.M. Karcher, J.B. Kjaer, J.A. Mench, B.A. Mullens, R.C. Newberry, C.J. Nicol, N.P. O’Sullivan R.E. Porter // Poultry Science. - 2011. - № 90. - P. - 278-294. (Doi: 10.3382/ps.2010-00962).

15. Nicol C.J. et al. Effects of Stocking Density, Flock Size and Management on the Welfare of Laying Hens in Single-tier Aviaries / C.J. Nicol, S.N. Brown, E. Glen, S.J. Pope, FJ. Short, P.D. Warriss, P.H. Zimmerman, L.J. Wilkins // British Poultry Science. - 2006. - № 47. - P. - 135-146. (Doi: 10.1080/00071660600610609).

16. Whay H.R. et al. Assessment of the Behaviour and Welfare of Laying Hens on Free-range units / H.R. Whay, D.C.J. Main L.E. Green, G. Heaven, H. Howell, M. Morgan, A. Pearson A.J.F. Webster // Vet. Rec. - 2007. - № 161. - P. - 119-128.

17. Zeltner E., Hirt H. Effect of artificial structuring on the use of laying hen runs in a free-range system / E. Zeltner, H. Hirt // British Poultry Science. - 2003. - № 44. - P. -533-537. (Doi: 10.1080/00071660310001616264).

18. Bessei W. Impact of animal welfare on worldwide poultry production / W. Bessei // World’s Poultry Science Journal. - Volume 74. - Issue 2. - June 2018. - P. -211-224. (Doi: 10.1017/S0043933918000028).

19. Riber A.B., Casey-Trott T.M., Herskin M.S. The Influence of Keel Bone Damage on Welfare of Laying Hens / A.B. Riber, T.M. Casey-Trott M.S. Herskin // Front. Vet. Sci. - 2018. - Feb. - 28;5:6. (Doi: 10.3389/fvets.2018.00006).

20. Van Staaveren N., et al. Description of Laying Hen Husbandry and Management Practices in Canada / N. van Staaveren C. Decina, C.F. Baes, T.M. Widowski, O. Berke, A.A. Harlander-Matauschek // Animals (Basel). - 2018 - Jul. - 11;8(7). (Doi: 10.3390/ ani8070114).

21. Beaulac K., Schwean-Lardner K. Assessing the Effects of Stocking Density on Turkey Tom Health and Welfare to 16 Weeks of Age / K. Beaulac, K. Schwean-Lardner // Front. Vet. Sc. - 2018. - Sep. - 4;5:213. (Doi: 10.3389/fvets.2018.00213).

22. Hartcher K.M., Jones B. The welfare of layer hens in cage and cage-free housing systems / K.M. Hartcher, B. Jones // World’s Poultry Science Journal. - Vol. - 73. - December 2017. - P. - 767-781. (Doi: 10.1017/S0043933917000812).

23. Broom D.M. Indicators of poor welfare / D.M. Broom // British Veterinary Journal. - 1986. - 142: P. - 524-526. (Doi: 10.1016/0007-1935(86)90109-0).

24. EFSA Welfare aspects of various systems for keeping laying hens. EFSA Journal. - 2005. - 197: Р. - 1-23.

25. Fraser D. Assessing animal welfare at the farm and group level: the interplay of science and values / D. Fraser // Animal Welfare. - 2003. - 12: P. - 433-443.

26. Hemsworth P.H. et al. Scientific assessment of animal welfare / P.H. Hemsworth, D.J. Mellor, G.M. Cronin, A.J. Tilbrook // New Zealand Veterinary Journal. - 2015. - 63: P. - 24-30. (Doi: 10.1080/00480169.2014.966167).

27. Hughes B.O., Duncan I.J.H. The notion of ethological ‘need’, models of motivation and animal welfare / B.O. Hughes, I.J.H. Duncan // Animal Behaviour. - 1988. - 36: P. - 1696-1707. (Doi: 10.1016/S0003-3472(88)80110-6).

28. Bracke M.B.M., Hopster H. Assessing the importance of natural behavior for animal welfare / M.B.M. Bracke H. Hopster // Journal of Agricultural and Environmental Ethics. - 2006. - 19: P. - 77-89. (Doi: 10.1007/s10806-005-4493-7).

29. Mellor D. Setting the scene: When coping is not enough: promoting positive welfare states in animals / D. Mellor // Proceedings of the 2013 RSPCA Australia Scientific Seminar. When coping is not enough: promoting positive welfare states in animals. Canberra, ACT, Australia. - 26 February 2013. - P. - 2-13.

30. Mellor D., Beausoleil N. Extending the «Five Domains» model for animal welfare assessment to incorporate positive welfare states / D. Mellor, N. Beausoleil // Animal Welfare. - 2015. - 24: P. - 241-253. (Doi: 10.7120/09627286.24.3.241).

31. Duncan I.J.H. The pros and cons of cages / I.J.H. Duncan // World’s Poultry Science Journal. - 2001. - 57: P. - 381-390. (Doi: 10.1079/WPS20010027).

32. Fraser D. et al. Whay General Principles for the welfare of animals in production systems: The underlying science and its application. / D. Fraser, I.J.H. Duncan S.A. Edwards, T. Grandin, N.G. Gregory, V. Guyonnet, P.H. Hemsworth, S.M. Huertas, J.M. Huzzey, D.J. Mellor, J.A. Mench, M. Spinka, H.R. // Veterinary Journal. - 2013. - 198: P. - 19-27. (Doi: 10.1016/j.tvjl.2013.06.028).

33. Widowski T. et al. Code of practice for the care and handling of pullets, layers and spent fowl: Poultry (layers) / T. Widowski, H. Classen, R. Newberry, M. Petrik, K. Schwean-Lardner S. Cottee, B. Cox // Review of scientific research on priority areas. - 2013.

34. Zimmerman P.H., Koene P., Van Hooff J.A. Thwarting of behaviour in different contexts and the gakel-call in the laying hen / P.H. Zimmerman, P. Koene, J.A. Van Hooff // Applied Animal behaviour Science. - 2000. - 69: P. - 255-264. (Doi: 10.1016/ S0168-1591(00)00137-4).